Quel avenir pour le metal ?

touryst · 18/03/2011 22:59:30

C'est vrai que j'aimerai bien voir apparaitre des groupes au potentiel, et à l'originalité suffisante pour être des "nouveaux pionniers du Metal"

Après, il faut attendre un peu peut être.

Les dinosaures étant, pour la plus part, encore en tournée, n'éclipsent ils pas les groupes émergeant ?

Donc quand les dinosaures disparaitrons, peut être verront nous alors des groupes au gros potentiel apparaitre.

Je rajouterai une précision sur System of A down, vu qu'ils n'ont pas seulement 1, mais 2 bercy de Sold Out.
Mais je pense que c'était un groupe à gros potentiel, ils avaient pris une tournure un peu plus commerciale, leur break il y a quelques années n'a pas arrangé les choses. Mais quand on voit à quelle vitesse ils remplissent les salles, on voit qu'ils n'ont pas été oubliés cool

Dernière édition de: touryst (18/03/2011 23:02:13)

Narchost · 19/03/2011 01:28:03

Tout a été presque dit donc inutile de refaire un mix de la chose icon_lol .

Je rajouterai que le Metal ne peut pas disparaitre. Tout simplement parceque sont les fans qui font perdurer ce style et quand on voit leur nombre, je ne me fait pas de soucis smile .
Après, je ne pense pas qu'il y ai de nouveaux "très grand groupe" car le nombre de nouveaux groupes est presque indécent. Du coup, tout le monde éclipse un peu tout le monde icon_lol .

De plus, la grande présence de différents styles musicaux fait que tout le monde peut trouver son groupe fétiche stolt .

Mais pour le moment il reste encore Maiden, Metallica & Co et ça va durer encore un bon pti bout de temps donc pas de soucis a se faire. Ni maintenant ni après big_smile !!!

7thSon · 19/03/2011 09:57:00

sujet très interessant
je crois qu'il faut également parler du contexte, de l'époque.
Si on se replace par exemple pour Maiden, dans l'Angleterre conservatrice de Thatcher des 80's, en sachant qu'à l'époque les medias étaient moins nombreux, variés et puissants, l'importante classe ouvrière se divertissait en fréquentant des pubs et clubs locaux oà¹ jouaient des groupes, et la réputation se faisait du bouche à oreille. Il fallait vraiment faconner son succès, mais une fois que le buzz était lancé, de plus en plus de gens venaient oublier ses soucis de la semaine en vous soutenant fidèlement.
Aujourd'hui, nous sommes dans une époque de l'instantané, de l'éphémère, du tout jetable. Bien sà»r d'un côté le net sert à promouvoir dans le monde entier la musique de ton groupe, tu peux faire écouter ta musique à l'autre bout de la terre en quelques secondes. Le revers de la médaille, c'est que c'est tellement facile pour l'auditeur qu'il va écouter ton groupe, ca va lui plaire quelque temps, rapidement en quelques clics il va en trouver un autre qui lui plait, finira par oublier le tien...
Il y a d'autre part je pense (j'ai déjà entendu parler de ce phénomène à la tv pour d'autres sujets que la musique) une certaine part de nostalgie, ce qui explique que les gens continuent de rester fidèles et de se tourner vers les groupes de leur jeunesse.
Enfin, nous sommes plus dans l'époque du virtuel. Je pense que beaucoup de gens aiment autant surfer sur le net, mater des dvd... que de faire quelques kms pour venir écouter et découvrir un groupe pas très connu qui joue près de chez eux pour pas très cher. Les temps ne sont plus les meme. Beaucoup de gens sont ok pour découvrir de nouveaux groupes, mais il faudrait que ces derniers viennent jouer gratuitement dans leur salon.
On est à une époque de la surenchère de téléchargement pour beaucoup, à celui qui va avoir un max de mp3 de groupes connus pour pas un rond. Dans ces conditions, même si l'ambiance d'un concert n'a rien à voir, pourquoi payer pour voir un groupe de sombres inconnus?

Dernière édition de: 7thSon (19/03/2011 09:59:21)

fallen angel · 19/03/2011 11:35:48

Juste avant que tu nous post ce ... post ... Je me faisais la réflexion en lisant le dernier Rock-Hard :
En regardant les promotions pour les concert à venir jâ€™ai eu le sentiment de lire un vieux Â« best Â» car les têtes dâ€™affiches sont pratiquement les même groupes quâ€™il y a 20 ou 30 ans !!!!
Autre explication possible quand au fait quâ€™il nâ€™y ai pas de Â« grosse pointure Â» dans les groupes plus jeunes : la multitude.
Il est beaucoup plus facile aujourdâ€™hui de produire sa musique et de ce fait il y a des centaines de groupes à écouter donc les auditeurs (comme moi) ont tendance à sâ€™éparpiller. Câ€™est ainsi que je possède des dizaines dâ€™albums â€“ surtout en MP3 â€“ que je nâ€™ai jamais écouté !!!!

7thSon · 19/03/2011 11:58:33

oui ca rejoint un peu ce que je disais juste au dessus.
J'ajouterais également qu'il n'y a plus désormais cette part de mystère qui faisait l'attachement à un groupe.
Aujourd'hui, avec le net, les réseaux sociaux... t'écoutes toute la musique que tu veux gratos, t'arrives à savoir tout sur un groupe, à voir tout, limite t'arriverais à savoir en live quand chaque membre va aux toilettes...
Avant, t'attendais avec impatience ton vinyl ou cd, quand tu l'avais tu l'écoutais et tu passais 1h à feuilleter le livret, simplement parce qu'à part ces livrets et les magazines, tu n'avais quasiment aucune source pour avoir des photos, des articles... et encore moins des vidéos ou de la musique.
Je pense que cette part de mystère, qu'il n'y a plus aujourd'hui, fait que l'on s'attache moins aux groupes actuels et qu'on s'en lasse plus vite.

Dernière édition de: 7thSon (19/03/2011 11:59:46)

touryst · 19/03/2011 12:04:36

EDIT ooops, double post icon_redface

Dernière édition de: touryst (19/03/2011 14:19:21)

touryst · 19/03/2011 12:05:08

Narchost a écrit:

Après, je ne pense pas qu'il y ai de nouveaux "très grand groupe" car le nombre de nouveaux groupes est presque indécent. Du coup, tout le monde éclipse un peu tout le monde .

Dans les années 80, je pense que l'apparition de groupes novateur comme Maiden semblait impossible.

Donc qui peut prévoir l'imprévisible ? cool

Il suffit qu'un groupe créer quelque chose de vraiment nouveau, et que ça marche, pour avoir un grand succès.

Je ne pense pas que tout a déjà été fait en matière de Metal.
C'est juste qu'on a du mal à voir ce que celà pourait être

Angus · 19/03/2011 13:48:36

Vaste débat très intéressant.

Je ne pense pas à la mort du genre: Si Led Zepp, Deep purple et autre Black sabbath ont lancé et presque tout inventé des codes de cette musique, AC/DC, Kiss ou Iron Maiden par exemple ont su se l'approprier et la faire évoluer. Metallica ou même Nirvana plus tard en ont fait de même dans les années 80-90.

Il y aura donc toujours quelqu'un pour prendre la relève. Est-ce qu'on ira vers une radicalisation du genre? Peut être mais il y a d'autres groupes qui tentent de rester fidèles à leurs origines (Airbourne, The Answer) ou alors d'aller vers d'autres directions sans renier ce qu'ils aiment (Dream Theater).

Le seul problème c'est que Airbourne, considéré même parmi les grands comme LA relève et le futur porte-drapeau du genre, n'innove pas: ils appliquent les mêmes recettes que leurs illustres aînés australiens. Ce n'est pas en imitant AC/DC qu'ils prendront leur place: il faut se trouver un son reconnaissable entre 1000 dès les premières notes (AC/DC, Maiden, Metallica... et ce dès le premier album pour tous.)

ZoSo · 19/03/2011 14:06:46

Je copie colle ma réponse à Macareux dans le topic sur la compil, et je vais faire un double post - désolé - pour répondre à Angus afin de pas tout mélanger.

Macareux a écrit:

Par contre, entre Maiden et Metallica, j'ajouterai que quand Maiden fait du "commercial", c'est pas ridicule comme Metallica qui est devenu incapable de nous faire quelque chose de valable et qui essaie de nous forcer la main à coup d'EPs aussi longs qu'utiles...

C'est mon point de vue également. Maiden a indéniablement produit plus de contenu que Metallica et s'est moins foutu de la gueule des fans (les EPs des Mets sont en effet assez scandaleux). Après je (et toi aussi sans doute) suis un fan irréductible de Maiden. J'aime bien Final Frontier alors qu'il est plutôt mauvais, alors je peux comprendre qu'on aime Death Magnetic qui est très mauvais. Mais dans les deux cas, c'est dommage car on se contente de peu.

Macareux a écrit:

La question qui en découle est : pourquoi les groupes plus récents, malgré un talent indéniable, n'arrivent pas à percer comme ces "grands" ? Pourquoi des Sonata Arctica, Grand Magus, Gojira, Volbeat & comagnie ne sont-ils pas aussi célèbres que leurs illustres ancètres ?

Y'a une sacré tonne de facteurs à mon avis, le premier étant que les jeunes d'aujourd'hui (qui, seuls, peuvent donner de l'ampleur à un groupe en termes de public) consomment différemment, plus vite, etc. On passe à autre chose plus facilement. Chaque jour Deezer, 20min, et même la presse spécialisée nous présente le nouveau groupe du siècle afin de créer du trafic et du buzz (et donc de l'argent). Difficile de donner de la crédibilité au groupe du siècle qui sera oublié le lendemain. L'autre chose, c'est que je sens une certaine passivité dans les groupes d'aujourd'hui. Plus personne ne veut tout casser, et on reste centré sur les petites querelles d'égo. Je vais prendre des exemples comme ils me viennent:

Tu parles de Strato: la force de Strato, c'était le song writing de Tolki, bien mis en forme par les autres via des influence intéressante - Helloween et Malmsteen - (je conseille cet article pour mieux comprendre son influence). Mais les querelles d'égo sont passées avant la musique qu'ils faisaient. D'autres critères sont passés avant. Et du coup, Strato est devenu moyen. On peut aimer le dernier (parait qu'il est pas mal) mais le fait est que c'est inoffensif. Le groupe ne révolutionnera plus rien. Plus de Black Diamond...

D'un autre coté tu prends un groupe comme Deep Purple. Ce groupe a réussi à faire passer la légende avant le reste, alors que la plupart des membres se détestait cordialement (cf. ce genre d'anecdote), et ça donne les albums légendaires qu'on connait.

En metal c'est pareil. Metallica, quoi qu'on puisse leur reprocher en 2011, a balancé Kill 'Em All à la face du monde. à€ l'époque ils voulaient être le plus grand groupe de metal du monde. Maiden pareil. Steve avait sa vision des choses, il n'a hésité à se barrer des premiers groupes chez qui il a joué ou à virer ceux qui merdaient. J'ai l'impression que ce genre de vision "long terme" n'existe plus.

Y'a beaucoup à dire sur ce sujet à mon avis - et il est difficile d'être factuel dans la mesure ou on a pas forcément le recul sur certains éléments (comme l'impact du net).

heavygreg · 19/03/2011 14:14:28

Il y a tellement de sous-genre dans le métal, qu'il est très difficile de fédérer tout les metalleux.
Il n'y a qu'a voire les fans de black,(je n'ai rien contre eux, j'écoute moi même du black metal) qui critique telle ou telle groupe car c'est trop ceci ou pas assez cela.
Les fans ont aussi leurs part de responsabilité, car pour durer un groupe doit évoluer ( sauf AC/DC ou Motorhead qui nous pondent quasiment les mêmes albums depuis 30 ans). big_smile
Maiden a su le faire et c'est pour ça qu'il gagne de nouveaux fans au risque dans perdre en route.
C'est vrai qu'il y a tellement de nouveaux groupes qui arrive qu'il est difficille de prédire lesquels deviendront les nouveaux monstres du métal.
Après il faut voire a l'étranger si c'est pareil, car beaucoup de groupes qui ont du mal a remplir des petites salles en France joue dans des grandes salles ailleurs. C'est aussi un problème culturel Français.

ZoSo · 19/03/2011 14:26:12

Angus a écrit:

ZoSo a écrit:
J'aime bien Final Frontier alors qu'il est plutôt mauvais, alors je peux comprendre qu'on aime Death Magnetic qui est très mauvais. Mais dans les deux cas, c'est dommage car on se contente de peu.
.
Je te trouve un peu dur là avec DM surtout quand tu as entendu tous les autres albums post justice for all...
Et The final frontier tente d'innover pour ne pas tomber dans la parodie et je trouve ça bien surtout de la part d'un groupe qui n'a plus rien à prouver.

Pour Death Magnetic: Je ne suis pas dur dans mon appréciation du disque, je suis dur dans ce que ça implique: Metallica ne devrait pas se contenter de pondre ça, et les fans ne devraient pas crier au grand retour comme ils l'ont fait car ça n'a pas de sens. Sur Death Magnetic, Metallica est mauvais sur tous les tableaux: pas de bon riffs (bon allez, peut-être un ou deux, dont The Day That machin truc), aucune bonne ligne de chant, des soli de merde (l'autre branquignol continue la descente aux enfer en branchant sa wah dès qu'il a plus d'idée et qu'il a monté et descendu trois fois la gamme), un Lars à la rue (quand on voit ce que la scène thrash balance comme batteurs aujourd'hui, comment peut-il ne pas avoir honte ?)... Le seul relent de truc potable, c'est un vague énergie sabordée par une production incroyablement bâclée (les basses saturent dans tout les sens, c'est compressé à mort). Mais ça sonne heavy, une sorte de remake des années glorieuse faite à la truelle, donc ça parle à l'affectif des gens. Ok, je veux bien qu'on soit fan, que la musique c'est du ressenti etc. Seulement, je trouve dommage qu'on se contente de ça, parce que du coup, pourquoi Metallica ferait un effort pour des fans qui avalent sans poser de question quel que soit l'effort fourni ? La preuve est arrivée bien vite lorsqu'ils ont chié leurs EP live.

Pour Final Frontier, je serais pas aussi sévère. Le fait est que la sauce prend. Maiden a le don du cache misère: deux chansons recyclé de Dickinson en solo (Mother of Mercy - Coming Home), une intro bizarroà¯de, et ça y est, on crie à l'innovation. Alors que concrètement, c'est l'album le plus régressif depuis l'indétrônable No Prayer. La fin du disque (et notamment Where The Wind...) est assez édifiante à ce sujet: toutes les ficelles de AMOLAD (et donc de X-Factor) sont récupérée: intro arpégée, gros riff, couplet, re-riff, refrain, couplet, break de 3 minutes avec les soli du club des trois, re-gros riff, on termine sur l'arpège pour faire une boucle, emballé c'est pesé. Perso j'adore Where The Wind, mais peut-on dire sérieusement qu'il s'agit d'un titre innovant ?

Là ou Final Frontier démonte la tête de Death Magnetic (outre le fait qu'il est au dessus sur tous les tableaux) c'est que Final Frontier a un véritable intérêt, c'est le chant de Bruce Dickinson. Bruce le sauveur, Bruce le ciment qui tiens la machine branlante encore debout. Mais sérieusement, imaginer ce bricolage de riff lourdeaux et de soli abscons sans Bruce Bruce, j'en frémis.

IronMaiden44 · 19/03/2011 14:29:58

ZoSo a écrit:

Perso j'adore Where The Wind, mais peut-on dire sérieusement qu'il s'agit d'un titre innovant ?

Bizarre d'adorer une chanson dont on ne connait même pas le nom... C'est When The Wild Wind Blows pour info...

Narchost · 19/03/2011 14:36:41

En ce qui concerne TFF en même temps, il n'y a pas 36 schémas de compositions possible icon_confused .
Là ou Maiden innnove c'est en effet avec son intro, les solos ( Coming Home par exemple : très surprenant et excellent )... Et puis, pas facile d'innover après plus de 30 ans de carrière .

En ce qui concerne DM, on en a déjà parlé il y a longtemps wink .

ZoSo · 19/03/2011 14:53:00

IronMaiden44 a écrit:

Bizarre d'adorer une chanson dont on ne connait même pas le nom... C'est When The Wild Wind Blows pour info...

Tu es sérieux là ? Quand on dit Maiden, tu penses aussi que c'est une erreur ? Ceux qui disent Sarko, c'est parce qu'ils savent pas ? EDIT: Ah ouais, je me suis planté c'est When et pas Where. Bon ok. Je pense qu'on avait compris quand même.

Narchost: Le solo de Coming Home n'est pas une innovation, c'est une curiosité. Tu trouves pas ça en cherchant. C'est sans doute un jam qu'à donné ça.

Sinon concernant l'impossibilité d'innover après une longue carrière... Maiden (pardon Iron Maiden) l'a fait sur Dance of Death, Priest (pardon Judas Priest) sur Nostradamus... Je vois pas en quoi c'est surhumain.

C'est surtout les fans qui inventent l'innovation. Je pense que Maiden (pardon Iron Maiden) s'en tape. Ils composent sans doute toujours de la même manière depuis Brave New World. Parfois ils ont des idées innovantes (ça donne Dance of Death), mais quand ils en ont pas ils font comme ils savent faire.

Dernière édition de: ZoSo (19/03/2011 15:00:36)

Psyko Killer · 19/03/2011 15:01:17

Oui mais tu aurais encore dit "When The Wild" on aurait pu croire que tu as abrégé, mais là "Where The Wind" c'est plutôt de l'erreur...

Mais je critiques pas moi, car je fais beaucoup de fautes aussi, après il faut savoir être honnête et avouer son erreur... wink

Forum Iron Maiden France

Annonce

#16 18/03/2011 22:59:30

Re: Quel avenir pour le metal ?

#17 19/03/2011 01:28:03

Re: Quel avenir pour le metal ?

#18 19/03/2011 09:57:00

Re: Quel avenir pour le metal ?

#19 19/03/2011 11:35:48

Re: Quel avenir pour le metal ?

#20 19/03/2011 11:58:33

Re: Quel avenir pour le metal ?

#21 19/03/2011 12:04:36

Re: Quel avenir pour le metal ?

#22 19/03/2011 12:05:08

Re: Quel avenir pour le metal ?

#23 19/03/2011 13:48:36

Re: Quel avenir pour le metal ?

#24 19/03/2011 14:06:46

Re: Quel avenir pour le metal ?

#25 19/03/2011 14:14:28

Re: Quel avenir pour le metal ?

#26 19/03/2011 14:26:12

Re: Quel avenir pour le metal ?

#27 19/03/2011 14:29:58

Re: Quel avenir pour le metal ?

#28 19/03/2011 14:36:41

Re: Quel avenir pour le metal ?

#29 19/03/2011 14:53:00

Re: Quel avenir pour le metal ?

#30 19/03/2011 15:01:17

Re: Quel avenir pour le metal ?

Pied de page