Quel avenir pour le metal ?

7thSon · 04/04/2011 15:46:33

merci merci! mais on fait pas de gosses alors !

musky00 · 04/04/2011 15:50:18

Zataenii a écrit:

Parce que s'il y a une idée derrière, c'est presque de l'irrespect envers l'artiste que de s'en foutre.

Perso je ne me sens pas irrespectueuse de l'artiste en ressentant la musique à ma façon sans chercher à analyser. Je crois même que l'artiste laisse en général suffisamment d'ouverture à son histoire musicale pour qu'elle puisse être interprétée comme le ressent l'auditeur.

C'est comme dans les livres (et contrairement au ciné oà¹ on t'impose une image). Tu as une description des personnages, des lieux, etc... mais rien ne t'empêche de mettre ta fantaisie oà¹ tu le souhaites. Après, si l'auteur réussit réellement à faire passer par l'écriture ou la musique ses propres images ou sensations, alors pas besoin d'analyse, elles s'imposent d'elles-même.

Ce n'est que mon avis bien sà»r.

Mais est-ce que tout ça a un rapport avec le titre du sujet ? C'est une vraie question, pas une question de modérateur.

ead666 · 04/04/2011 16:46:44

ton rapprochement avec la littérature est très bon et se rapproche de ce que dit 7thSon : que se soit dans un bouquin ou dans une chanson, il y a une part de subjectivité qui dépend du ressenti, de l'imagination de chacun. Pour ma part, un artiste quel qui soit, atteint son objectif s'il arrive à toucher au moins une personne.

... et pour refaire le lien avec le sujet, les futurs grands du metal de demain seront ceux qui justement arriveront à toucher plusieurs sensibilités bien différentes, des personnes venant d'horizons divers, d'âges différents et qui ne se cantonneront pas dans un registre et une démarche trop formatés.
Leur musique est une chose, mais qui pour ma part ne suffira pas : leur personnalité, la relation qu'ils auront avec leurs fans, la gestion de leur carrière seront tout aussi importants : bon nombres de groupes musicalement intéressant ce sont ramassés parce qu'ils ont justement négligés l'un de ces paramètres

ZoSo · 04/04/2011 19:17:13

@ 7thson (et les autres).

Ta vision est réductrice. Non pas que tu te trompes toi de faire comme ça (tu fais ce que tu veux), mais tu sous-entends que l'analyse et la documentation aseptise le plaisir, ce qui est archi-faux.

Perso, je suis rationnel. Si analyser/me documenter m'emmerdait, je le ferais pas. Si écouter ceux qui ont quelque chose à dire même si je suis pas d'accord m'emmerdait, je le ferais pas.

Je prend immensément de plaisir à comprendre, à me documenter, à discuter avec des passionnés (et là je parle d'échange de point de vue, pas de consensus mou), à écouter des gens renseignés et intelligent, que je sois d'accord ou pas avec eux. Ce plaisir n'est pas feint, il n'est pas moins valable que le tiens (votre).

La clé de tout ça, c'est de garder malgré tout son esprit critique. Je parle de grille de lecture plus haut, mais il s'agit bien d'avoir sa grille de lecture propre. Mais enrichie d'éléments factuels et intéressants.

Prenons un exemple avec le cinéma: le film qui me bouleverse le plus est sans doute le Seigneur des Anneaux, pour tout un tas de raisons. Je l'ai vu 40 fois, j'ai le coffret des version longues que j'ai été acheté à Londres, etc. Je m'en lasserais jamais. Pourtant, je préfère mille fois lire une chronique de quelqu'un qui n'a pas aimé et qui l'argumente (comme Chronicart) que quelqu'un qui a comme moi adoré et qui vient me dire: "alala tro cool le seigneur des anneau avec les effet speciau et tt". Parce que ce mec, malgré toute la sympathie que la convergence de nos point de vue m'inspire, n'a rien à dire. Et que, de facto, je n'en ai rien à foutre.

En résumé, y'a deux visions des choses. Perso je viens pas titiller ceux qui veulent juste "kiffer" avec ma consternation quant à leur obscurantisme, donc ça me chatouille toujours un peu qu'on me fasse la remarque à moi, quand je discute avec quelqu'un d'autre.

La remarque de Macareux sur le rock comme objet de consommation est très intéressante et pertinente (c'est d'ailleurs une analyse, qu'il le veuille ou non). Je conseille le bouquin de M. Pouivet (Philosophie du Rock) pour approfondir la question: http://www.actu-philosophia.com/spip.php?breve1053.

7thSon · 04/04/2011 19:47:52

Pour remettre les choses dans leur contexte, mes études scientifiques et mon métier font que rationnaliser les choses, me documenter, analyser, disséquer, réflechir, trouver des solutions, des pistes, quantifier... c'est mon pain quotidien. Cette démarche ne m'est ni étrangère, ni peinible. Seulement, quand il s'agit de musique, ce n'est pas cela que je recherche et ce n'est pas comme cela que j'aborde la musique. Au risque de faire un peu dans le cliché, je dirais que j'aborde l'écoute de la musique d'abord avec mon coeur, les émotions que cela me procure, et pas avec ma tête et ma raison. A la limite chacun est libre d'appréhender la musique comme bon lui semble, le principal est que chacun y trouve ce qu'il est venu y chercher, je ne dis pas qu'untel est meilleur qu'un autre, je voulais juste mettre en avant le fait qu'une proportion non négligeable de gens dont je fais partie n'abordent pas forcément la musique avec une optique de dissection et d'analyse, mais seulement pour se laisser submerger par diverses émotions, provoquer certaines réactions, sans pour autant essayer à tout prix de rationnaliser les choses.
Comme le disait Ead666, souvent un auteur ou un compositeur écrit un morceau pour exprimer (j'insiste sur le verbe exprimer) un sujet qui l'interpelle ou qui lui est cher et qu'il veut traduire en musique, en paroles. Par contre, très souvent, cet auteur ou compositeur restera flou et refusera d'expliquer clairement les tenants et les aboutissants de son morceau, parce qu'il estime que ce n'est pas son ressenti et ses reflexions personnelles qu'il est important de partager, mais plutot que chacun puisse ressentir le morceau à sa manière, y trouver sa propre voie, sa propre histoire. Est ce forcément important de se triturer l'esprit pour connaitre le vrai sujet initial? Est ce que si on a mal compris le message de base, le sens, les paroles, on est voué à moins pouvoir apprécier le morceau qu'une personne à qui l'artiste aurait expliqué précisément l'idée?

C'est pas ma faute, j'ai toujours trouvé ca ennuyeux au possible et justement subjectif de traduire un morceau avec des mots, des étiquettes, des formules... Ca ne vous est jamais arrivé de lire une chronique, de lire "tel morceau est dans la veine de... rappelle... a telle ou telle structure..." pour finalement écouter le morceau et se dire "eh mec t'as craqué ou quoi?!!". Desolé mais si quand Final Frontier est sorti, j'avais lu 10 chroniques d'éminents spécialistes affirmant que "Where The Wild Wind Blows" ressemblait à The Trooper, je ne vois pas trop bien comment j'aurais pu faire pour me passer le morceau en boucle et y penser afin de me persuader que c'est vrai!
De la meme manière, Maiden comporte 3 guitaristes au jeu très différents. Une personne va écouter tous les albums, ressentir la musique, et selon ses goà»ts, ses susceptibilités, va plus apprécier le jeu de tel ou tel guitariste. Faut il forcément être guitariste pour savoir apprécier un solo? Faut il forcément avoir lu des analyses de style par d'éminents musiciens pour s'évader, tripper en écoutant un passage? Est ce qu'un fan absolu de Janick Gers depuis des années (ce n'est pas mon cas mais je sais que ca existe!) va se mettre à ne plus aimer son travail parce qu'il aura lu que l'analyse de son jeu "prouve" que ce dernier est assez bordélique et pas toujours très juste et carré?

Bref comme personne n'a tort et personne n'a raison, et que ce qui est sà»r c'est qu'on n'est pas vraiment au coeur du sujet de ce topic, ca ne sert peut etre pas à grand chose de tourner des jours durant sur des reflexions philosophiques qui de toutes facons n'aboutiront pas sur quelque chose de concret!

Pour en revenir au sujet, je pense qu'effectivement on a déjà fait pas mal le tour du sujet dans le metal en usant et abusant des bonnes vieilles recettes issues du classique, du blues, du rock, des classiques du hard et du metal, que pas mal d'exploration ont été faites dans la fusion de styles, dans l'expérimentation sur les instruments (accordages, nombre de cordes, double pedale...). Mais bien malin celui qui peut prédire que jamais un groupe ne va arriver avec un concept génial et radicalement différent, ou qu'un groupe doué, sympa, motivé, bien organisé, sera au bon endroit au bon moment, et composera des morceaux sympas, frais et originaux sans trop s'éloigner de ce qui se fait et rencontrera le succès? Et ce même si les temps ont changé et qu'on est plutot dans une période oà¹ triomphe l'éphèmère.

Dernière édition de: 7thSon (04/04/2011 20:23:12)

Macareux · 05/04/2011 08:43:09

ZoSo a écrit:

La remarque de Macareux sur le rock comme objet de consommation est très intéressante et pertinente (c'est d'ailleurs une analyse, qu'il le veuille ou non). Je conseille le bouquin de M. Pouivet (Philosophie du Rock) pour approfondir la question: http://www.actu-philosophia.com/spip.php?breve1053.

Bien que n'ayant pas lu ce bouquin que tu m'avais conseilé via MP, j'ai, après recherches d'avis et de critiques dessus sur le Net, bien cogité ce point de vue de l'auteur.
Je suis en désacord, comme déja dit, sur le positionnement de ce point de vue sur le seul rock. Pour moi, ça s'applique à toutes les musiques "actuelles".

horssujet
Concernant "Le seigneur des anneaux" (on en parle en MP ?), je suis moi aussi grand fan de cette trilogie. Non pour les effets spéciaux mais plutôt pour la vision assez proche de Tolkien (je sais de quoi je parle je connais le roman par coeur vu que je le relis une fois tous les 2 3 ans environ) qu'a su mettre Peter Jackson dans ses films. En outre, les acteurs (Boromir, Gimli, Sam, Theoden, Faramir, Gollum et Aragorn surtout) sont habités par leurs personnages respectifs, ce qui donne aux trois films un élan supplémentaire.... La séquence de la chute de Boromir dans le premier film ou les choix d'Aragorn dans le dernier sont à ce titre des chefs d'oeuvre d'interprétation, des purs moments de grand cinéma.
Je regrette juste qu'il manque des séquences du livre (Bombadil et la vieille forêt par exemple) mais si PJ avait tout mis il aurait fallu doubler la durée du tout. En tout cas, cette saga est clairement un superbe hommage à Tolkien.
Pardon pour le :offen:, j'ai pas pu m'en empécher. Je suis un trop grand adorateur de Tolkien pour ne pas rebondir sur ce sujet.

Dernière édition de: Macareux (05/04/2011 08:44:41)

Narchost · 05/04/2011 19:32:04

Ne commence pas à parler du Seigneur des Anneaux sinon je ne pourrais pas me retenir ( ce que je fait difficilement ) icon_lol

ZoSo · 05/04/2011 20:27:05

Pas étonnant vu ton pseudo.

J'ai répondu en MP à Macareux mais je peux te copier/coller ma réponse en MP si ça t'intéresse et que tu veux en discuter.

Narchost · 05/04/2011 20:27:38

Pourquoi pas smile

ZoSo · 05/04/2011 21:32:43

Pour répondre à 7thSon rapidement (si j'écris trop je vais partir en vrille):

- Tu confonds encore "se renseigner", "s'intéresser", "réfléchir", avec "se prendre la tête". Je pense que chacun peut faire l'effort d'avoir un certain recul sur les choses sans en arriver à un point d'intellectualisation inssuportable.
- Les chroniques des éminents spécialistes sont souvent intéressantes. Même si t'es pas d'accord. le problème c'est que tu prends ça comme une volonté de changer ton avis alors que le but d'une chronique est d'éclairer, de donner des pistes, mais jamais d'imposer. J'ai écris environ 160 chroniques pour un webzine, et je n'ai jamais écrit en me disant: "il faut les faire changer d'avis". C'est plutôt "il faut élargir leur avis" (et accessoirement donner le mien - mais ce n'est qu'un moyen). La nuance est importante car tu ne remplaces pas l'avis de l'autre, tu ne l'invalides pas. Tu ajoutes.
- Je remarque paradoxalement que dans ta volonté de vivre la musique de la manière la plus libre, tu te fermes des portes. Ta réflexion initiale est venu couper court à un débat qui était jugé 'intéressant' par deux forumers (trois avec moi, sans compter les lecteurs passifs). T'as exprimé ton point de vue et c'est bien, mais sache que ceux qui analyse et discutent sont loin d'être les plus bornés et les plus en manque de rationalité (au contraire, la discussion t'expose constamment à la remise en question).

Zataenii · 05/04/2011 22:19:13

Bah, je suis d'accord avec ZoSo.

"La musique se vit et ne s'analyse pas"

Il me semble l'avoir dit avant (qu'on me le dise, si je me trompe) : pour moi, ça se complète, c'tout. Alors, visiblement, pour vous, ce sont deux opposés, mais je ne vois pas en quoi ça le serait.

Zorg · 05/04/2011 22:34:24

et le sujet?

OK!! je pars .... icon_confused

(dans 10 jours !! youpi )

ead666 · 05/04/2011 23:07:46

bon, ZoSo, 7thSon et Zataenii, merci d'arrêter ce débat dans ce sujet. Même si votre discussion est très intéressante, je vous propose d'ouvrir un sujet qui lui soit dédié car j'ai vraiment l'impression que vous ne vous rendez même plus compte que vous ne parlez plus de "l'avenir du metal" depuis plusieurs pages.

Somewhere in Time · 14/04/2011 16:38:26

Bonjour à tous,

Je suis de retour, et désolé pour cette absence mais j'étais absorbé par mes études^^

Bon en tout cas j'ai fais de nouvelles découvertes et je vais en faire profiter =)
Tout d'abord je suis comme beaucoup de monde ici à penser que le Metal et en manque de souffle, l'on ne trouve plus beaucoup de groupe ayant le même talent que Maiden, les Mets ou Priest à leurs début.
Certes c'est un fait observable mais l'on trouve aussi des groupes au feeling énorme et n'ayant pas peur de prendre des risques, pour n'en cité qu'un "Mercenary". Ce groupe est le meilleur qu'il m'a été donner d'entendre dernièrement.
Je vais ouvrir un topic si cela n'a pas été fait.

Bref le Metal se divise, une partie un peu mollassonne ne cherchant qu'à attirer les jeunes demoiselles en manque de sensation fortes (Bullet For My Valentine...) et une autre partie qui chercher vraiment à redorer les lettres de noblesse que le Metal à acquis par le passé.

blondin94 · 17/06/2011 08:33:09

bonjour a tous étant nouveau sur le forum je voulais participer a ce débat qui me semble tres intéressant
En parlant d'innovation, écoutez Powerslave.. et ensuite Somewhere in time .. et la vous aurez de l'innovation
Ecoutez seventh son of a seventh son.. et ensuite No prayer for the dying...
la transition entre les 2 derniers albums cités au dessus et assez particuliere..
C le fait qu'Adrian smith quittera le groupe a ce moment la pour divergences musicales envers Le steve harris et du coup ca nous donnera No prayer for the dying ( qui au passage est un excellent album ) mais complètement différent des deux précédents opus étant donné qu'Adrian smith participera a la composition des chansons ( l'excellent Wasted years et Stranger in a strange land..entres autres ):drink: apres le dernier album m'a surpris par la longueur de ses chansons mais je l'ai bien aimé certes on pourrait parler d'innovation mais comparé a la transition entre powerslave et Somewhere in time ya pas photos !!

Forum Iron Maiden France

Annonce

#151 04/04/2011 15:46:33

Re: Quel avenir pour le metal ?

#152 04/04/2011 15:50:18

Re: Quel avenir pour le metal ?

#153 04/04/2011 16:46:44

Re: Quel avenir pour le metal ?

#154 04/04/2011 19:17:13

Re: Quel avenir pour le metal ?

#155 04/04/2011 19:47:52

Re: Quel avenir pour le metal ?

#156 05/04/2011 08:43:09

Re: Quel avenir pour le metal ?

#157 05/04/2011 19:32:04

Re: Quel avenir pour le metal ?

#158 05/04/2011 20:27:05

Re: Quel avenir pour le metal ?

#159 05/04/2011 20:27:38

Re: Quel avenir pour le metal ?

#160 05/04/2011 21:32:43

Re: Quel avenir pour le metal ?

#161 05/04/2011 22:19:13

Re: Quel avenir pour le metal ?

#162 05/04/2011 22:34:24

Re: Quel avenir pour le metal ?

#163 05/04/2011 23:07:46

Re: Quel avenir pour le metal ?

#164 14/04/2011 16:38:26

Re: Quel avenir pour le metal ?

#165 17/06/2011 08:33:09

Re: Quel avenir pour le metal ?

Pied de page